Getty Images vs. Stability AI ist der bislang bedeutendste gerichtlich entschiedene Rechtsstreit zum Urheberrecht an Trainingsdaten generativer Bild-KI. Zwei parallele, rechtlich unabhängige Verfahren laufen dazu – eines im Vereinigten Königreich, eines in den USA –, mit unterschiedlichem Streitgegenstand und unterschiedlichem Stand.
Der Fall zeigt exemplarisch, wie schwer sich die eigentlich entscheidende Rechtsfrage der generativen KI – ist das Training mit geschützten Werken selbst eine Urheberrechtsverletzung – bislang einer gerichtlichen Klärung entzieht.
Zusammenfassung
Getty Images reichte die Klage ursprünglich 2023 sowohl in Delaware als auch vor dem High Court in England and Wales ein. Der Vorwurf: unbefugtes Vervielfältigen urheberrechtlich geschützter Bilder zum Training von Stable Diffusion, Markenrechtsverletzung durch das Erscheinen von Getty-Wasserzeichen in generierten Bildern, und die Frage, ob das trainierte Modell selbst eine Kopie der Trainingsdaten darstellt.
Das UK-Verfahren und sein Urteil
Nach mehreren prozessleitenden Zwischenentscheidungen – unter anderem scheiterte im Januar 2025 Gettys Versuch, die Klage als Sammelklage im Namen von 50.000 Lizenzgeber:innen zu führen – gab Getty vor Urteilsverkündung sämtliche Ansprüche zum eigentlichen Trainingsprozess und alle output-bezogenen Urheberrechts- und Datenbankrechtsansprüche auf.
Übrig blieben nur zwei Fragen: sekundäre Urheberrechtsverletzung durch die Bereitstellung der Modellgewichte über Hugging Face, und Markenrechtsverletzung durch Wasserzeichen in generierten Bildern.
Das Urteil erging am 4. November 2025 durch Mrs Justice Joanna Smith am High Court (Chancery Division). Zur sekundären Urheberrechtsverletzung entschied das Gericht: Beide Parteiexpert:innen stimmten überein, dass die Modellgewichte-Dateien selbst keine Kopien der Getty-Bilder enthalten.
Ein Artikel müsse zu irgendeinem Zeitpunkt tatsächlich eine Kopie des Werks enthalten, gespeichert oder verkörpert haben – das war bei den Modellgewichten nicht der Fall. Die zentrale Feststellung des Urteils lautet damit: Die Modellgewichte eines KI-Systems sind keine Kopie der Trainingsbilder im Sinne des britischen Urheberrechts.
Beim Markenrecht war Getty nur in sehr begrenztem Umfang erfolgreich. Das Gericht fand ausschließlich bei den älteren Modellversionen Stable Diffusion v1 und v2 – nicht bei den neueren XL und 1.6 – insgesamt drei belegte Fälle, in denen generierte Bilder ein iStock- oder Getty-Wasserzeichen zeigten.
Die Richterin selbst bezeichnete diesen Befund als “extrem begrenzt”. Ansprüche wegen Rufausbeutung und Markenverwässerung wies das Gericht mangels Schadensnachweis vollständig ab.
Wichtig für die Einordnung: Die zentrale Frage der generativen-KI-Debatte – ob das Training selbst mit geschützten Werken eine Urheberrechtsverletzung darstellt – wurde gerichtlich nicht entschieden. Getty ließ diesen Teil der Klage vor dem Urteil aus prozesstaktischen, nicht aus inhaltlichen Gründen fallen.
Stability konnte glaubhaft machen, dass Entwicklung und Training außerhalb des Vereinigten Königreichs stattfanden, wodurch das territorial begrenzte britische Urheberrecht gar nicht anwendbar war.
Getty legte gegen das Urteil Berufung ein, die im Dezember 2025 zugelassen wurde – der Fall ist damit nicht rechtskräftig abgeschlossen.
Das US-Verfahren
Das ursprünglich in Delaware anhängige US-Verfahren wurde im August 2025 zurückgezogen, nachdem Stability einen Zuständigkeitseinwand gegen die britische Muttergesellschaft erhoben hatte, und am selben Tag im Bezirksgericht für den Northern District of California neu eingereicht.
Im April 2026 entschied das Gericht über Stabilitys Antrag auf Klageabweisung: Markenrechtliche Ansprüche sowie ein Anspruch nach kalifornischem Wettbewerbsrecht wurden zur weiteren Verhandlung zugelassen, ein Anspruch nach dem Digital Millennium Copyright Act wegen unzureichend dargelegter Verschleierungsabsicht abgewiesen.
Damit ist das US-Verfahren inzwischen in erster Linie ein Marken- und Wettbewerbsrechtsfall, nicht mehr primär ein Urheberrechtsstreit zum Training – anders als das Verfahren 2023 ursprünglich angelegt war.
Bedeutung als Präzedenzfall
Der Fall gilt als erstes große Verfahren gegen einen KI-Entwickler wegen geistigen Eigentums, das im Vereinigten Königreich bis zum Urteil ging. Die eigentlich entscheidende Rechtsfrage bleibt jedoch offen.
Die Sammelklage Andersen gegen Stability AI, Midjourney und DeviantArt in Kalifornien wurde von den Künstlerinnen Sarah Andersen, Kelly McKernan und Karla Ortiz eingereicht. Sie behandelt genau diese im UK-Fall ausgesparte Kernfrage – ob das Training selbst mit geschützten Werken eine Verletzung darstellt – als zentralen, noch unentschiedenen Streitpunkt. Zuletzt genannter Prozessbeginn: April 2027.
Der Fall New York Times gegen OpenAI wiederum betrifft eine andere Tatsachenlage: dort geht es um die wörtliche Reproduktion von Zeitungstexten durch ein Sprachmodell, nicht um die Frage, ob Modellgewichte selbst eine Kopie der Trainingsdaten darstellen.
Kontroversen und Kritik
Rechtsberater:innen bewerten das UK-Urteil überwiegend als Sieg für Stability AI mit sehr begrenztem, weitgehend symbolischem Teilerfolg für Getty.
Zugleich wird das Urteil als zwiespältig eingeordnet: Es verspricht oberflächlich Rechtsklarheit für die Branche, lässt die zentrale Trainingsdaten-Frage aber unentschieden, weil sie prozessual nie zur Entscheidung kam. Die generative-KI-Urheberrechtsdebatte bleibt damit trotz dieses ersten großen Urteils weit von einer grundsätzlichen Klärung entfernt.
Verwandte Begriffe
- Trainingsdaten – der Gegenstand des ursprünglichen, hier nicht entschiedenen Kernvorwurfs
- EU AI Act – regelt Trainingsdaten-Transparenz für GPAI-Modelle in der EU auf anderem Weg
- Urheberrecht – der übergeordnete Rechtsrahmen, an dem sich der Fall entzündet
Quellenangaben
- England and Wales High Court (Chancery Division), 2025. Getty Images (US) Inc & Ors v Stability AI Ltd (Rev1), [2025] EWHC 2863 (Ch), Urteil vom 4. November 2025.
- Bird & Bird LLP, 2025. Stability AI Defeats Getty Images’ Copyright Claims in First of Its Kind Dispute Before the High Court. twobirds.com.
- Katten Muchin Rosenman LLP, 2025/2026. Getty Images v. Stability AI: Intellectual Property Rights in the Age of Generative AI. katten.com.
- Loeb & Loeb LLP, 2026. Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Ltd. loeb.com.